Logiquement, les élections des 4-7 juin devraient voir un déferlement des forces de gauche dans toute l'Europe, non ? Non. Si les sondages ont raison, la gauche est peut-être en train de manquer une chance historique.

Avant d'oublier, je vous conseille de faire le test de positionnement politique EUProfiler [1], développé par Alexander Trechsel, du European University Institute de Florence, et diffusé en France par Telos [2]. Si on répond spontanément, sans calcul tactique, le résultat peut être surprenant.

Venons-en au propos annoncé par le titre de ce billet. Le libéralisme économique des années 1980 est en crise, le chômage augmente, c'est le crépuscule des dieux pour les grands managers. Une nouvelle aube se lève pour la solidarité, la république sociale, la redistribution, l'intervention de la puissance publique dans l'économie.

Toutes les critiques que les gauches brandissent contre le déchaînement de l'économie de marché depuis la chute du système soviétique semblent trouver leur justification dans la crise actuelle. On dirait bien que l'heure d'un nouveau pacte social a sonné.

Eh bien, pas du tout. En tout cas, ce n'est pas ce que pensent ceux des 375 millions de citoyens, appelés à élire leurs représentants au Parlement européen dans un mois et demi, qui sont décidés à aller voter.

Si l'on en croit les sondages et les observateurs compétents, les futurs votants, qui ne seraient que le tiers des inscrits, vont confirmer le rapport des forces actuel, favorable aux partis conservateurs. Que se passe-t-il ?

1 - La gauche européenne est divisée. Certes, elle l'a toujours été. Quand le PS français faisait l'union avec le PC pour gagner les élections, il y a trente ans, Helmut Schmidt, chancelier social-démocrate allemand, faisait le Système monétaire européen avec Valéry Giscard d'Estaing.

Mais justement, l'Union européenne a progressé et, au total, s'est renforcée. Les outils d'une politique européenne existent pour un parti ou une coalition qui voudraient s'en saisir dans une démarche de type socialiste. Le problème est que ce parti n'existe que sur le papier : c'est le « Manifesto » [3] adopté en décembre par le PS européen.

Un beau programme, dont aucun signataire ne pense qu'il ait une chance sérieuse d'être mis en œuvre. Comme son nom l'indique, c'est plus un manifeste -une sorte de profession de foi- qu'un projet de gouvernement.

2 - La gauche européenne est divisée géographiquement et politiquement. Dans les pays où ils dirigent le gouvernement (Royaume-Uni, Espagne, Portugal, Bulgarie, Hongrie, Slovaquie, Slovénie, Lituanie, Chypre), les socialistes défendent avant tout les intérêts nationaux. C'est encore plus vrai là où ils participent à des coalitions (Allemagne, Autriche, Pays-Bas, Belgique, Luxembourg).

En outre, les gauches sont divisées entre socialistes ou sociaux-démocrates d'une part, partis radicaux ou extrémistes de l'autre, principalement en Allemagne (opposition entre le SPD et Die Linke), en France (PS contre tous les autres) ou aux Pays-Bas (le SP, gauche radicale, est la troisième force politique du pays ). S'y ajoute la concurrence avec les écologistes.

3 - Au total, la droite européenne a aussi ses soucis (l'extrême droite, les divers nationalismes et souverainismes), mais elle paraît plus solide que le camp d'en face. Cette domination devrait se traduire par la reconduction d'un des siens, José Manuel Durão Barroso, à la présidence de la Commission européenne.

Outre celui de son camp, Barroso a le soutien de trois chefs de gouvernement socialistes, le Britannique Gordon Brown, l'Espagnol José Luis Zapatero et le Portugais José Socrates, ce qui en dit long sur l'état du PS « européen ».

Secrétaire d'Etat américain, dans les années 1970, Henry Kissinger ironisait sur l'Europe unie en demandant quel était le numéro de téléphone à appeler pour lui parler. Aujourd'hui, c'est la gauche européenne qu'on ne sait pas comment joindre. Faut-il sonner chez Poul Nyrup Rasmussen, président du PSE ? Mais il n'est pas soutenu par les gouvernements socialistes pour la présidence de la Commission.

Faut-il essayer Tony Blair, possible candidat à la présidence du Conseil européen si le traité de Lisbonne est finalement approuvé par les sénateurs tchèques et les électeurs irlandais ? On imagine la tête des socialistes français, alors que Blair a multiplié les démonstrations de soutien à Nicolas Sarkozy.

Un sursaut n'est peut-être pas impossible. En Islande (qui n'est pas membre de l'UE), la catastrophe financière a donné la majorité à la gauche, dimanche, aux élections législatives.

D'accord, un geyser ne fait pas le printemps, mais les Européens qui souhaitent des mesures plus volontaristes pour combattre la crise et ses effets pourraient le dire en votant à gauche. Selon un sondage d'Eurobaromètre[4], ils sont 61% à estimer qu'ils seraient mieux protégés par des mesures coordonnées au niveau des vingt-sept Etats membres qu'ils ne le sont par des plans nationaux.

Il semble donc que la crise favorise une demande d'Europe politique plutôt qu'un repli illusoire dans l'Etat-nation. La gauche va-t-elle manquer ce rendez-vous ?

Par Stéphane Alliès - 25 avril 2009 - Mediapart.fr

Martine Aubry en avait sans doute rêvé, Poul Nyrup Rasmussen l'a fait. Le parti socialiste a enfin renoué avec une mobilisation réussie, ce vendredi 24 avril à Toulouse, pour le meeting de lancement de la campagne des européennes, aux côtés des «partis frères» du PSE (présidé par Rasmussen). Salle pleine (autour de 1.600 personnes), ambiance chaleureuse, hymne pêchu (le Right here Right now de Fat Boy Slim), discours brefs et incisifs, le PS a réussi le temps d'une soirée à incarner sa volonté d'unité européenne, retrouvée sur des bases sociales.

Avare de ses déplacements en région (celui de Toulouse n'est que son deuxième depuis qu'elle est devenue chef du parti), la maire de Lille (qui passe plus de la moitié de la semaine sous le beffroi) a pu apprécier une journée sans fausses notes. Une journée commencée par deux rencontres avec les syndicalistes d'EADS puis de Molex, à qui elle a apporté son soutien, justifiant à mi-mot la séquestration patronale du début de semaine: «Je serais le gouvernement, devant les exactions des patrons, je calmerais le jeu.»

Elle a ensuite travaillé l'après-midi avec les divers représentants des partis sociaux-démocrates. Histoire de tordre le cou de ceux qui moquent un PS isolé et bien plus anti-Barroso que ses alliés européens.

Si la mission n'est pas totalement remplie, Martine Aubry aura au moins séduit Poul Nyrup Rasmussen. Enchaînement de clins d'œil, d'embrassades et de baisers soufflés à la tribune, elle a paru presque gênée quand l'ancien syndicaliste scandinave devenu président du PSE s'est exclamé lors du point presse d'avant-meeting, où les journalistes étaient privés de questions: «Martine est l'avenir du socialisme français, mais aussi du socialisme européen.

Devant le public de la Halle aux grains, une salle historique de la gauche toulousaine récemment rénovée, Rasmussen s'en est également pris à José Manuel Barroso, le président sortant de la commission européenne qui postule un nouveau mandat, avec le soutien des conservateurs, mais aussi des premiers ministres socialistes espagnols, anglais et portugais. «À l'heure où nous allons nous retrouver avec 27 millions de chômeurs dans l'Union, nous ne pouvons plus nous permettre d'avoir un président qui ne décide rien et passe son temps au téléphone avec Paris, Berlin et Londres pour agir.»

Aubry : «Changer le sens de l'Europe»

Si ces trois prises de parole étaient les plus attendues, le reste du meeting a pris des airs assez sympathiques d'Eurovision sociale-démocrate, paroles de candidats ou de chefs de parti des 27 pays de l'UE s'enchaînant toutes les cinq minutes, pour faire passer de brefs mais efficaces messages à un public attentif et bon enfant.

De l'exercice novateur, suffisamment rythmé pour ne pas sombrer dans l'ennui, l'on dégagera un palmarès à l'applaudimètre qui, comme le concours chansonnier, aura sacré les plus inattendus. Ainsi le maltais Joseph Muscat a accumulé les «ten points» avec une allusion remarquée aux vacances de Nicolas Sarkozy sur le bateau de Vincent Bolloré, dans la foulée de son élection de 2007: «Je connais quelqu'un qui a pris un yacht pour venir dans mon pays. Je lui dit: “Revenez donc en vacances chez nous, et laissez-nous le leadership européen”!»

Les prétendantes hollandaise (Emine Bozkurt) et danoise (Britta Thomson) ont singé Obama («Yes we can!»), le lituanien Justus Paleckis a joué avec les mots (en s'insurgeant contre les «Banksters», les banquiers gangsters), le roumain Adrian Severin s'est fait pédagogue («L'Europe n'est pas mal comprise par les citoyens, elle est mal expliquée par les dirigeants»), la belge Véronique de Keyser, enfin, s'est faite lyrico-localiste: «Ici, dans la ville de Jaurès, je sens l'Internationale renaître!»

De Jaurès il a également été question dans le discours de Martine Aubry. Sous les yeux du président de l'Internationale socialiste, le grec George Papandreou, elle a cité le père fondateur du socialisme pour lancer un discours axé sur la réconciliation des ouistes et des nonistes, tant en France qu'en Europe: «Le socialisme international élève la voix pour affirmer la commune volonté de paix et rendre l'Europe un peu moins sauvage.»

D'après Martine Aubry, «il faut retrouver l'unité des socialistes, car on a toujours voulu la même Europe, celle qui protège les plus faibles au lieu d'enrichir ceux qui ont déjà tout». Et de résumer sa stratégie de campagne: «Beaucoup vont avoir la tentation de dire "non" à Sarkozy le 7 juin, mais il faut aussi un débouché politique pour changer le sens de l'Europe. Il va nous falloir nous adresser à ceux qui n'ont pas aimé cette Europe de Bolkestein, cette Europe du travail hebdomadaire porté à 65 heures, cette Europe de casse des services publics. Cette Europe de droite! Il va falloir leur dire: changeons là-bas pour que ça change ici.»

Et de souhaiter «retrouver l'Europe qui a sorti l'Espagne, le Portugal et la Grèce de la dictature, en s'appuyant sur les valeurs d'aujourd'hui, autour de l'écologe, de la connaissance et de la protection des plus faibles», avant d'appeler à une «directive générale sacralisant les services publics».

Bayrou : «Karl Marx en exil» ou «sauvage néo-libéral» ?

La première secrétaire socialiste a enfin eu un mot pour la concurrence, estimant que «les autres listes à gauche restent dans la seule contestation» et que «le PSE est la seule force capable au Parlement européen à pouvoir faire changer les choses». Mais elle a surtout concentré ses critiques contre François Bayrou (qui n'a pourtant été eurodéputé qu'entre 1999 et 2002), via les élus MoDem qui siègent avec les libéraux.

Après avoir fait taire les sifflets de la salle, elle déclare: «Il faudra enfin savoir où il se situe en France, mais à Strasbourg, sa voix ne manque pas souvent à la droite.» Et d'assurer que la première proposition du manifeste de l'Alliance démocrate et libérale (dont le MoDem est membre) «continue à plaider pour la compétition dans les services publics» (ce qui est vrai, mais dans la quatrième proposition, voir notre document).

Mais celui qui a eu la charge la plus dure envers l'ancien troisième homme à la présidentielle fut l'allemand Martin Schultz. Président du groupe socialiste au Parlement, il a raconté comment il s'est fait traiter d'«homme du pass黫Voilà le groupe de François Bayrou! À la maison, il parle comme Karl Marx en exil! Mais au parlement, il parle comme les sauvages néo-libéraux!» par son homologue libéral, pour avoir défendu une réglementation des fonds spéculatifs. Et d'haranguer un public alors déchaîné:

Puis il a dit son émotion, 64 ans après la Seconde Guerre mondiale, de présider un groupe où «il y a des juifs, des chrétiens, des athées, des gens issus des anciennes colonies. L'Europe, ce n'est pas que la lutte contre le changement climatique. L'Europe, c'est aussi Le Pen, Umberto Bossi, Jörg Haider. L'Europe à gauche, c'est aussi la garantie de ne pas voir l'histoire se répéter…»

Si, sur la forme, l'exercice a été réussi, le fond pèche encore. Ainsi l'annonce en clôture du meeting par Poul Rasmussen des sept propositions élaborées à huis clos durant l'après-midi et destinées à «changer l'Europe dès les 100 premiers jours» reste encore dans le flou.

Ainsi, furent lancées à la cantonade, sans plus de précisions et sans crainte des redondances, les promesses d'un «plan de relance basé sur la croissance verte» ; un «pacte européen pour l'emploi de qualité» ; l'instauration d'«une charte du droit des femmes en Europe» ; un «pacte pour le progrès social» ; la mise en œuvre d'une «régulation efficace pour éviter de nouvelles bulles spéculatives» ; la «création de solidarités nouvelles au profit de l'Europe de l'Est, en échange de la fin du dumping social» ; un «plan européen pour un nouvel accord mondial au G20 d'ici 2010».

Par David Dufresne - Mediapart.fr - jeudi 23 avril 2009

Le diable aime les détails. Signe des temps, les détails sont numériques. Le 26 janvier, le chef de section d'assistance aux investigations judiciaires du Bureau de la lutte anti-terroriste adresse un mail au juge Thierry Fragnoli, qui commence sérieusement à s’impatienter. Où sont les expertises des crochets saboteurs de lignes de chemin de fer ? Ce mail, jamais révélé, Mediapart en a lu une copie. Réponse policière: la gendarmerie fait au plus vite. Son rapport arrivera «vers le vendredi 13 février». Et l’homme d’ajouter, comme dans une parenthèse d’impuissance : vendredi 13, «(jour de chance, il nous en faut). Bien cordialement».

La suite, on la connaît. De la chance, les enquêteurs n’en ont pas eu. Ni ADN, ni empreinte digitale, rien. En ces temps numériques de la preuve scientifique absolue, ça la fiche mal. Surtout quand les relevés d’indices ne se font pas dans les règles de l’art (policier), comme ça semble avoir été le cas sur plusieurs des cinq lieux de sabotages (un en octobre 2008, quatre simultanés en novembre)… Quant à la chance, comme facteur d’enquête, on a connu plus rigoureux.

D’ailleurs, depuis l’offensive des avocats début avril, et les dernières révélations successives (cf. onglet Prolonger et ci-dessous), les langues commencent (un peu) à se délier. Selon différentes sources proches du dossier, recoupées par Mediapart, l’origine du cafouillage de l’enquête pourrait venir de là. Venir du pataquès autour de l’ADN. Le 8 novembre, au lendemain des dégradations sur les lignes SNCF, c’est ambiance de crise au ministère de l’intérieur. Chacun y va de ses suggestions. La Sous-direction anti-terroriste (SDAT) et la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) ont de forts doutes sur Julien Coupat et son amie, Yildune Lévy. Ils viennent d'être pistés dans la nuit en Seine-et-Marne, à proximité d’un des lieux en question. Trois de leurs amis ont également été contrôlés dans la même nuit, à proximité d’une autre ligne SNCF. Mais ce sont surtout les gendarmes, selon nos informations, qui se montrent les plus affirmatifs. Ils assurent au cabinet de Michèle Alliot-Marie avoir «tout ce qu’il faut» pour confondre les auteurs, aux dires de différents témoignages. Entendre: ils ont les crochets et les empreintes qui vont avec. La date est d’importance. Moins de deux mois plus tard, c’est la grande fusion police/gendarmerie. La «grande œuvre» de la ministre de l’intérieur. Tarnac, c’est un peu ça: de la fusion avant l’heure, un exercice taille réelle et grandeur nature, entre Paris et la Corrèze, police et pandores. Le mail du 26 janvier en dit long, involontairement, sur le résultat. Confusion, plutôt que fusion.

Le diable affectionne également les cachotteries. De source pénitentiaire, une information est parvenue tout récemment à Mediapart. Des hommes des «services» se seraient dernièrement intéressés de près au parloir de la prison de la Santé. En clair: on les soupçonne d’avoir placé des micros espions dans le lieu même où Julien Coupat se rend à chacune des visites qu’il reçoit; lui, le dernier des neuf mis en examen encore en détention provisoire. Réponse officielle de la police: «La procédure antiterroriste prévoit de pouvoir sonoriser une pièce, sur demande exprès du magistrat. Si tel est le cas, cela devrait apparaître dans le dossier d’instruction, lui-même couvert par le secret d’instruction.» Traduction: une telle «sonorisation» est possible – mais on ne dira pas si c’est le cas. Ni si ce n’est pas le cas. Ni même, comme cela s’est vu, si les retranscriptions s’arrêtent miraculeusement avant de figurer dans le dossier... Quoi qu’il en soit, à cette date, nulle trace d’écoute indiscrète à la prison de la Santé dans les différents tomes d’instruction, que nous avons pu consulter. Mais tout de même, comme dans bien des affaires judiciaires, sont annexés au moins deux courriers expédiés notamment à Yildune Lévy, du temps où elle était incarcérée. C’est dire que la surveillance ne s’est pas desserrée, après les interpellations.

Au contraire, même. Sur les enquêteurs, la pression est devenue énorme. La faute à la médiatisation, disent-ils – plus qu’aux faits eux-mêmes, finalement mineurs. D’où les confidences, en passant, de plusieurs services de police. «Des éléments sont en train de rentrer.» Des expertises, des auditions, des traductions (liées à la revendication des actes de sabotages par des Allemands, dès le 10 novembre, soit la veille des arrestations de Coupat & co.). Autrement dit: policiers et magistrats se donnent du temps. C’est en effet leur dernière carte. Tant, jusqu’ici, on trouve bien des coïncidences dans le dossier, on trouve bien des écrits, on trouve bien des actions, des filatures, des «interceptions de sécurité», de la comptabilité, près de cinq mille livres dans la «bibliothèque solidaire» du village dont une trentaine saisis, plus ou moins qualifiés de subversifs, mais aucune preuve. Ni matérielle, ni probante. Ni même aucun témoin direct.

Autre élément troublant: lors de la fameuse nuit du 7 au 8 novembre, on dénombre pas moins quatre incidents sur quatre lignes SNCF en quatre lieux différents. Paradoxalement, le sabotage reproché à Julien Coupat – qu’il nie farouchement, on va le voir – serait celui qui a occasionné le moins de dégâts, si l’on en croit les experts cheminots. Quid des trois autres sabotages? Avec quelles équipes? Quels moyens? Quelle coordination éventuelle? La police, dit-elle, travaille sur la question.

Et puis, se pose toujours une autre question, et de taille: savoir si les faits relèvent bien du terrorisme, comme le martèle le parquet de Paris, ou si, au contraire, il s’agit au pire de simples dégradations, comme l’ont rappelé Irène Terrel, avocate de Julien Coupat, et William Bourdon, conseil d’Yildune Lévy, dans un long mémo adressé au juge Fragnoli, le 25 mars dernier, lui demandant de requalifier les faits. Demande restée, pour l’heure, sans réponse.

«Je refuse de répondre»

Se taire. Ne pas répondre. Ne pas être «beau joueur», comme dit l’adage. C’est un droit, prévu dans le code pénal. Mais rarement revendiqué. Ou pas longtemps. C’est pourtant ce qu’a fait Julien Coupat en garde à vue, dans les sous-sols de la Sous-direction de l’antiterrorisme (Sdat), entre le 11 et le 14 novembre 2008. Il venait de se faire interpeller à Tarnac. Perquisitions, direction Paris à 160 km/h sur l’autoroute, précipitation. Rapidement, Julien Coupat va comprendre de quoi on l’accuse: chef d’une association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste. Et voilà le grand jeu du grand mutique qui commence. Sur les procès-verbaux de ses douze auditions en quatre jours, auxquels Mediapart a eu accès, on lit «je refuse de répondre». Une fois, dix fois, cinquante fois. Sur lui, sur son militantisme, sur ses revues, ses amis, ses filatures, ses contre-filatures, son passage clandestin à la frontière américano-canadienne (janvier 2008, qui lui vaudra les soupçons du FBI), sa présence aux abords de la ligne de chemin de fer à Dhuisy (Seine-et-Marne) dans la nuit du 7 au 8 novembre, ses amitiés présumées avec des activistes anti-nucléaires allemands.

«Je refuse de répondre», toujours.

– Le policier: «Confirmez-vous votre participation dans le cadre du black bloc lors d'un sommet du G8 se tenant à Evian?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»
– Le policier: «Avez-vous participé à une action visant à bloquer un forum à Isola San Giorgio (Italie) concernant l'organisation de l'écologie, le 15 septembre 2004?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»
– Le policier: «Vous avez participé en mars 2007 à la parution, sous le nom du Comité invisible, d'un pamphlet libertaire intitulé l'Insurrection qui vient, confirmez-vous être à l'origine de cette parution?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»

Parfois, il y a des variantes – très rares, mais qui ne changent rien. «Je ne veux pas parler.»

Julien Coupat ne signe pas non plus ses PV. Refuse de se soumettre à un prélèvement ADN (les policiers lui prendront ses vêtements lors d’une douche). Refuse de donner ses empreintes digitales (les policiers iront chercher dans les fichiers de la prison de la Santé où obligation est faite de donner ses empreintes pour les comparutions chez le juge). Refuse, aussi, l’expertise graphologique. Il se tait. A longueur de longues heures. Les seuls moments où il cause, c’est pour justifier pourquoi il ne cause pas.

Ainsi, 8h20, 12 novembre, premier interrogatoire:

– Le policier: «Pouvez-vous nous expliquer les raisons de votre silence?»
– Coupat: «Je récuse le type de procédure d'exception tant policière que judiciaire dont l'anti-terrorisme est le paravent.»
– Le policier: «N'y aurait-il pas d'autres moyens que le silence pour s'opposer à ce type de procédure?»
– Coupat: «Non, pas dans ma position.»
– Le policier: «Voulez-vous dire que vous allez refuser de répondre systématiquement?»
– Coupat: «Oui.»

Ainsi, deuxième audition, le même jour:

– Le policier: «Avez-vous bien conscience que votre décision de garder le silence sur le thème de votre engagement politique peut vous porter préjudice, dans la mesure où il ne vous permet pas de comprendre dans quel cadre sont les faits qui vous sont reprochés?»
– Coupat: «Je refuse de répondre.»

Quand, à l’ultime audition chez les policiers, à l’ultime minute, ou presque, des 96 heures de garde à vue, Julien Coupat consent enfin à être plus loquace. Mais, là encore, pour dire pourquoi il ne dira rien. Il s’élance: «Mon arrestation est l'aboutissement d'environ une année d'enquête préliminaire dans le cadre des lois anti-terroristes. L'anti-terrorisme reproche centralement à ceux qu'il vise des intentions, des idées, et reproche des infractions seulement en second lieu comme matérialisation de ces idées et intentions. Si bien que ce qui est centralement jugé, ce ne sont pas les actes, mais quelque chose que la procédure leur prête. Si l'on suit le fil des auditions, il apparaît que me sont reprochées deux dégradations qui, pour n'être pas sans conséquences, n'en demeurent pas moins mineures, en ce qu'elles mettent en danger la vie de personne. Il va de soi dans un tel cadre que toutes déclarations à la police ne pourraient n’être qu'à ma charge»…

Face au juge: «J'aurais une prescience?»

Quelques heures plus tard, Julien Coupat est présenté à son juge d’instruction, Thierry Fragnoli. Autre interlocuteur, autre ambiance, autre tournure. La confrontation entre les deux hommes change la donne. Sur le mode de l’ironie. De la fronde. Des sous-entendus. Tout commence comme cela avait fini chez les policiers, par une justification détaillée de son silence. Cette fois, Julien Coupat ajoute: «L'antiterrorisme est la forme moderne du procès en sorcellerie. Toutes les auditions visent très manifestement à accréditer la thèse selon laquelle je serais le chef, le gourou, d'une soi-disant organisation anarcho-autonome. Il faudra qu'on m'explique le paradoxe: je serais le chef, c'est-à-dire celui qui nie l'autonomie d'un groupe de gens, qui sont réputés autonomes.»

Il est 15h40, le 15 novembre 2008.

Julien Coupat vient d'être mis en examen.

Sa raillerie, on la retrouve à tout moment, au détour de chaque feuillet, de chaque déposition. Quand le juge lui demande comment, avec ses «revenus modestes», il finance autant de «déplacements et de séjours tant en France que dans divers pays du monde», il rétorque: «Je suis économe». A propos des policiers qui le suivaient dans la nuit des sabotages, il raconte: «on s'est enfoncés dans la campagne pour voir si nous [lui et Yildune, NDLR] étions suivis. Et nous n'avons eu aucun répit puisque, où que nous allions, trente secondes après s'être arrêtés, même dans les endroits les plus reculés, il y a des voitures qui surgissaient. Je ne sais pas s'il faut que je vous donne les plaques... »
– Le juge: «N'y avait-il pas d'autres moyens, plus simples, d'échapper à cette surveillance que vous dites avoir repérée, comme, par exemple, tout simplement, se perdre dans une foule sur un trottoir de Paris?»
– Coupat: «Ce que vous dites relève d'un niveau d'intimité assez faible. Par ailleurs, je ne sache pas que le fait de marcher dans Paris fasse que l'on cesse de nous suivre maniaquement. Dans les derniers mois, c'est devenu le lieu de sentiment obsidional, c'est-à-dire le fait de se sentir assiégé en permanence.»
– Le juge: «Comment expliquez-vous que le lieu où vous avez été localisé, dans la nuit du 7 au 8, ait été précisément l'endroit où une action visant à bloquer le trafic TGV a été commise?»
– Coupat: « J'aurais une prescience? Je n'en sais pas plus qu'un autre... » Plus tard, à propos d’un élément annexe, Julien Coupat lâche: «Malgré mes talents avérés de voyance, je n'ai pas de solution à cette énigme.»

Tout y passe. Les questions du juge se font de plus en plus personnalisées, se concentrent sur lui, sur son autorité morale présumée. Certains, parmi les amis de Julien Coupat, ont reconnu son influence devant les policiers de la SDAT. Avant de se rétracter. Tous. Certaines parlent d’«insultes sexuelles», de menaces de ne pas revoir leurs enfants avant quelques années, de PV moyennement fidèles à leurs déclarations. Le plus jeune du lot est interrogé près d’une quinzaine fois – record absolu, plus que Coupat lui-même. Réponse de celui que la justice soupçonne d’être le chef de bande terroriste: «On est toujours soi-même mal placé pour savoir l'influence que l'on exerce. En revanche, on est bien mieux placé pour savoir les influences que l'on subit et, pour ma part, il ne m'a jamais gêné de subir des influences, au sens où André Gide l'entendait.»

«Construction intellectuelle»

L’un des points intéressant les enquêteurs est une réunion qui se serait tenue à Rouen, où vit en alternance une bonne partie des Tarnac, en amont de la contre-manifestation du sommet sur l’immigration des ministres de l’intérieur européens, à Vichy, le 3 novembre 2008. Pour les policiers, Julien Coupat est le coordinateur du désordre. Celui qui dit à chacun ce qu’il doit amener, et quel rôle il devra tenir. Ce soir-là, à Vichy, la manifestation est bien l’objet de plusieurs débordements sérieux, mais rien qui ne tourne à l’émeute. D’ailleurs, Julien Coupat n’est pas même poursuivi pour sa participation aux faits. Et quoi qu'il en soit: on est fort loin du terrorisme. Néanmoins, le juge Fragnoli veut savoir si Julien Coupat est bien celui qui tirait la corde accrochée à une barrière de police, comme le laissent supposer les caméras de surveillance de la ville. Réponse: «Si vous consultez les blogs [des manifestants, NDLR], vous verrez bien que cette idée circulait déjà sans qu'elle puisse m'être attribuée. Il ne s'agissait pas de tirer la barrière. (…) La vocation de la corde, pour ce que j'en comprends, était un peu comme pour le jeu Intervilles. De matérialiser, plutôt qu'un affrontement stérile avec la police, un effort collectif plutôt ludique autour d'une corde. L'idée qu'avec une corde, on puisse arracher une barrière de police m'apparaît une aberration et pour cause: ce jour-là, rien n'a été arraché du tout.» Une audition plus loin, et Julien Coupat précise: «Tirer les cordes est un vieux jeu médiéval où l'on trouve difficilement la trace d'une violence quelconque. C'est plutôt de l'ordre du sport collectif.»

Quant à cette réunion des ministres de la justice et de police européens «dans l'ancien siège du gouvernement de Vichy», pour lui, comme pour quelques autres, «c’était une gigantesque provocation».

Souvent, au détour d’une question, le juge Fragnoli dégaine L’Insurrection qui vient, ouvrage collectif que les enquêteurs attribuent principalement à Julien Coupat – ce qu’il nie à plusieurs reprises, et ouvrage qui a même été téléchargé sur Internet par le magistrat instructeur et reversé au dossier... L’interrogatoire glisse alors. Il se fait explications de textes. C’est thèse contre thèse, synthèse contre hypothèses. Une affaire de spécialistes, presque une discussion entre exégètes. Soudain, l’ambiance du palais de justice semble loin. Soudain, on erre quelque part entre une librairie et un amphi entre deux férus d’histoire politique. A moins qu’il ne s’agisse de numérologie. Exemple :

Le juge Fragnoli: «Curieusement, les dates [des sabotages, NDLR] du 25 octobre et du 7 novembre ne sont pas si anodines qu’elles paraissent puisque chacun sait que c’est le 25 octobre (dans le calendrier julien, soit le 7 novembre dans le calendrier grégorien) qu’a eu lieu ce que l’Histoire a retenu sous le nom de l’insurrection de Petrograd, élément fondateur de la révolution russe qui éclate en 1917 dirigée par Léon Trotski, et ayant pour objectif des points stratégiques tels que notamment les ponts et les gares. Cette même nuit du 25 au 26 octobre (soit du 7 au 8 novembre 1917 en calendrier grégorien), le palais d’Hiver était pris par les insurgés. Or précisément, il est fait allusion à cet épisode historique dansPage 118: «Les moments de grand retournement: 10 août 1792, 18 mars 1871, octobre 1917» [octobre 1917 souligné par le juge, NDLR]. Page 121: «Il y a bien encore des palais d’Hiver.» On pourrait presque en déduire que le choix de ces dates du 25 octobre du 7 novembre par les auteurs de dégradations des lignes TGV est à lui seul un symbole, voire un hommage, pour ne pas dire un message s’inscrivant dans la même veine que L’Insurrection qui vient. Qu'en pensez-vous?»
Coupat: «J'y vois de votre part une construction intellectuelle et un scénario cohérent, mais je ne vois toujours pas le rapport avec mon humble personne.» L’Insurrection qui vient.

Un autre jour, quand le juge reprendra les mots de Coupat (à propos de la concordance des temps et des dates, et sur la «construction intellectuelle et le scénario cohérent»), l’intéressé précisera: «J'espère que le caractère ironique de ma réponse, quant à cette construction intellectuelle, ne vous aura pas échappé.»

Mais parfois, il n’y a plus d’ironie, plus de métaphysique, plus de politique, plus de considérations sociales ni de jugement sur la police. In fine, Julien Coupat reconnaît que «l'instruction anti-terroriste est un lieu peu propice à la discussion d'idées». Même si, et c’est tout l’intérêt ici, les affaires de terrorisme (ou présumées telles) se distinguent justement des affaires de droit commun en ce qu’elles portent parfois en elles des idées voire des idéaux. Et qu’en ce sens, tout est une question de curseur: où commence le délit d’opinion, où démarre le passage à l'acte, où finit la liberté d’écrire et de décrire, éventuellement, si tel était le cas, une insurrection qui viendrait?

N’empêche, arrive le moment où il faut en venir aux faits. Rien qu’aux faits. Au juge qui lui demande d’expliquer sa présence, la nuit du 7 au 8 novembre, à Dhuisy (Seine-et-Marne), à l’entrée d’une voie de service de la ligne TGV qui va connaître quelques retards au petit matin, Julien Coupat entre dans les détails. «Ce soir-là, dit-il, j’ai dû m’arrêter quelque chose comme une dizaine de fois, et faire autant sinon plus de demi-tours. Dès que nous nous sommes engagés sur les petites routes, on s’est sentis suivis. Cela ne correspondait pas à des techniques de contre-filatures très élaborées, mais juste au fait de s’arrêter au milieu de nulle part et de voir ce qui vient. Ce soir-là, à chaque fois que nous nous mettions dans les endroits les plus reculés, il y avait une voiture à la conduite suspecte qui surgissait dans les minutes qui suivaient. A partir de là, même si c’est effectivement un sentiment assez oppressant, il y a quasiment un caractère de jeu à s’arrêter et à voir venir les voitures en reconnaissance […] Dans ces conditions, nous avons décidé de dormir dans la voiture, et nous avons été réveillés par le froid. Nous avons eu envie de faire l’amour et nous sommes allés sur un des endroits reculés à l’écart de tout, en pleine campagne, où nous étions passés auparavant.»

Lors du dernier interrogatoire, le ton se fait plus grave. Il est question de vie et de mort quand bien même, de l’aveu de tous les experts ès caténaires, aucune vie n’eût été en jeu dans cette affaire (hormis, éventuellement, celle des poseurs de crochets).
– Le juge: «Pensez-vous que le combat politique puisse parfois avoir une valeur supérieure à la vie humaine et justifier une atteinte à celle-ci?»
– Coupat: «Cela fait partie, dans la formulation, du caractère délirant de la déposition du témoin 42 [qui a déposé sous X et dont Mediapart a déjà mis en cause la crédibilité, NDLR], tendant à me faire passer pour une espèce de Charles Manson de la politique.»
– Le juge: «En quoi cela vous empêche-t-il de répondre à la question posée?»
– Coupat: «Je vous demande trois-quatre minutes pour réfléchir. C'est une question importante. Je pense que c'est une erreur métaphysique de croire qu'une justification puisse avoir le même poids que la vie d'un homme.»

Julien Coupat doit formuler une nouvelle demande de remise en liberté dans les jours prochains.